![\"\"](\"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Petro-Fedegan-1024x549.png\")
<\/figure>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
La llamada \u201creforma agraria\u201d, una de las principales banderas program\u00e1ticas del anterior gobierno de turno, contin\u00faa siendo el foco de amplias pol\u00e9micas p\u00fablicas en la actualidad. El balance de su saldo definitivo y el an\u00e1lisis cr\u00edtico de sus derivaciones es una importante tarea para el movimiento popular: \u00bfen realidad hubo pasos adelante en la prometida democratizaci\u00f3n del acceso a la tierra en la sociedad colombiana? \u00bfa qu\u00e9 intereses de clase respondi\u00f3 la \u201creforma agraria\u201d del gobierno Petro y qui\u00e9nes fueron sus verdaderos beneficiarios? Y en \u00faltimas, \u00bfcu\u00e1l es el panorama actual para el movimiento campesino tras el retorno de la ultraderecha al frente del tim\u00f3n del Estado colombiano con el nuevo gobierno de De La Espriella? En el presente art\u00edculo expondremos nuestras reflexiones al respecto de estos diversos temas.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfReforma agraria al servicio de qui\u00e9n y para qu\u00e9?<\/strong><\/h2>\n\n\n\nEn un vistazo inicial a la \u201creforma agraria\u201d de Petro resulta evidente que esta no cumpli\u00f3 con las metas que se propuso. En campa\u00f1a prometi\u00f3 entregar 3 millones de hect\u00e1reas, tomando como base los compromisos suscritos por el Estado colombiano con un sector de las FARC que se desmoviliz\u00f3 en el marco de los acuerdos de paz de La Habana en 2016. Tras culminar el circo electoral esta promesa se redujo a la mitad, ajustando la meta a 1\u2019500.000 hect\u00e1reas de tierra. \u00bfY finalmente cu\u00e1l fue el saldo? Al respecto la Fundaci\u00f3n PARES en un reciente informe analiza que frente a la meta consignada en el Plan Nacional de Desarrollo el avance real es tan solo del 7%, lo que equivale a 98.148 hect\u00e1reas entregadas que cuentan formalmente con t\u00edtulo definitivo, tomando como fuente las cifras suministradas por el propio gobierno saliente en su informe de empalme. Estos pobres resultados han sido maquillados por el exdirector de la Agencia Nacional de Tierras (ANT) Felipe Harman mediante una h\u00e1bil maniobra: incluir en el consolidado final las entregas de tierras provisionales que cuentan con d\u00e9biles garant\u00edas jur\u00eddicas y de seguridad para la permanencia de las familias campesinas en el territorio, alcanzando as\u00ed la cifra de casi 350.000 hect\u00e1reas de tierra entregadas durante su mandato, lo que equivaldr\u00eda a un cumplimiento del 23,4%.<\/p>\n\n\n\n
Aunque evidentemente estas cifras han resultado por debajo de las expectativas sembradas y han decepcionado a millones de campesinos deseosos de obtener una parcela, algunos sectores han calificado como \u201chist\u00f3rica\u201d la gesti\u00f3n del pasado gobierno en materia del agro, destacando la cantidad de tierras entregadas y de t\u00edtulos de propiedad rural formalizados, as\u00ed como la postura p\u00fablica aparentemente en favor del campesinado y en contra de los terratenientes. Sin embargo, la realidad es que entregar algunas hect\u00e1reas de tierra no representa un cambio \u00abhist\u00f3rico\u00bb, si la cuesti\u00f3n clave, la estructura agraria de la sociedad, se mantiene intacta. La hist\u00f3rica pol\u00edtica del \u201cgoteo\u201d (entrega lenta y limitada de tierras) ha sido utilizada en los distintos gobiernos de turno para mantener la ilusi\u00f3n del campesinado en la posibilidad de acceder a una parcela a trav\u00e9s del Estado. Pero evidentemente son insuficientes estos resultados en materia de acceso a tierras y de ninguna manera representan un cambio relevante o \u201chist\u00f3rico\u201d en la desigual estructura agraria del pa\u00eds donde el 10% de los mayores propietarios concentra el 80,6% del \u00e1rea rural seg\u00fan datos recientes del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC), reflejando que Colombia se encuentra en la cima entre los pa\u00edses de mayor desigualdad en la distribuci\u00f3n de la tierra a nivel mundial. Pero m\u00e1s all\u00e1 de las cifras, es necesario que la discusi\u00f3n trascienda la cuesti\u00f3n de las apariencias para apuntar hacia la esencia misma del problema: \u00bfqu\u00e9 intereses de clase se esconden detr\u00e1s de la \u201creforma agraria\u201d de Petro? \u00bfes cierto el relato de que el campesinado fue su principal beneficiario y que el poder de los terratenientes fue afectado?<\/p>\n\n\n\n
Desde la corriente democr\u00e1tica, independiente y revolucionaria en el seno del movimiento popular afirmamos que la del gobierno Petro ha sido en esencia una falsa reforma agraria, maquillada con un discurso populista, la cual persigue los objetivos reaccionarios de apaciguar y cooptar al campesinado para alejarlo de las v\u00edas revolucionarias y de fortalecer soterradamente al sector m\u00e1s retardatario y decadente de toda la sociedad colombiana: la clase terrateniente. Consideramos que esta falsa reforma agraria nunca apunt\u00f3 hacia una verdadera pol\u00edtica de redistribuci\u00f3n que rompa decididamente con la concentraci\u00f3n monop\u00f3lica de la tierra en el pa\u00eds y donde la tierra sea realmente para quien la trabaje; sino que en lo fundamental se limit\u00f3 a una pol\u00edtica de compra y adjudicaci\u00f3n de predios improductivos, negociando a precio comercial con los terratenientes las tierras que ayer despojaron y monopolizaron, siguiendo el nefasto modelo de las reformas agrarias de L\u00f3pez Pumarejo y de Lleras Restrepo durante el siglo XX que -lejos de contribuir a la democratizaci\u00f3n- terminaron en un fen\u00f3meno de reconcentraci\u00f3n de la propiedad de la tierra en manos de unos pocos y cada vez m\u00e1s poderosos due\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n
Reformas de este tipo terminan por fortalecer el poder\u00edo econ\u00f3mico de la clase terrateniente, recibiendo fabulosos ingresos por la venta de sus peores propiedades. Adem\u00e1s, con el hundimiento de su proyecto de modificaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n agraria, se ha reafirmado que las clases dominantes no est\u00e1n dispuestas a ajustar en lo m\u00e1s m\u00ednimo todo el armaz\u00f3n jur\u00eddico que por d\u00e9cadas ha blindado al latifundio de cualquier intento legal por expropiarle sus propiedades, revelando as\u00ed el completo absurdo de pretender modificar la estructura agraria del pa\u00eds en beneficio del campesinado mediante el di\u00e1logo con los representantes pol\u00edticos de los due\u00f1os de la tierra y el capital en los escenarios institucionales que ellos dominan y manipulan a su antojo. Para rematar, esta \u201creforma agraria\u201d ha constituido un repugnante lavado de cara a gremios como la Federaci\u00f3n Colombiana de Ganaderos (Fedeg\u00e1n), present\u00e1ndolos como un sector dispuesto a contribuir al desarrollo agrario del pa\u00eds al disponer \u201cgenerosa y desinteresadamente\u201d algunas de sus tierras para la reforma agraria y enterrando su vieja imagen de activos promotores y financiadores del paramilitarismo. De esta manera, los viejos enemigos del campesinado se convierten de repente en aliados con quienes negociar y trabajar en pro de la naci\u00f3n, negando as\u00ed la doctrina de la lucha de clases pregonada por el marxismo y aplicando en los hechos la colaboraci\u00f3n de clases que sirve al decadente sistema capitalista imperante.<\/p>\n\n\n\n
Para sustentar mejor estos planteamientos analizaremos algunos elementos de las dos principales modalidades de entrega de tierras en el marco de esta falsa reforma agraria: la compra de predios ofertados voluntariamente por los terratenientes y la entrega de bienes \u201cconfiscados\u201d por el Estado a narcotraficantes, paramilitares y criminales de todo tipo.<\/p>\n\n\n\n
El \u201cpacto hist\u00f3rico\u201d entre el latifundio y el gobierno Petro<\/strong><\/h2>\n\n\n\nUna de las fuentes de tierra en el marco de la \u201creforma agraria\u201d fue la compra de predios improductivos a grandes propietarios, especialmente ganaderos, mediante el pol\u00e9mico acuerdo del gobierno Petro con Fedeg\u00e1n, en cabeza de su presidente Jos\u00e9 Felix Lafaurie. Hay dos cuestiones clave por denunciar con respecto a este excelente negocio de los de arriba que termin\u00f3 por favorecer los intereses de la clase terrateniente: 1)<\/strong> El aspecto econ\u00f3mico, a trav\u00e9s del empoderamiento de los terratenientes mediante la compra de sus propiedades; y 2)<\/strong> El aspecto jur\u00eddico, a trav\u00e9s del descarado blindaje del Estado a las tierras ilegalmente apropiadas por el latifundio.<\/p>\n\n\n\nFrente al primer punto, es evidente c\u00f3mo la compra de predios por parte del Estado a grandes terratenientes a un precio comercial no deriva en un debilitamiento de quienes monopolizan la tierra sino por el contrario en su fortalecimiento. Al analizar con lupa estas compras se descubren hallazgos m\u00e1s inquietantes: son m\u00faltiples los casos de predios comprados en una cifra por encima del valor comercial y muchos de estos ni siquiera ten\u00edan suelos aptos para la agricultura o tienen serios problemas jur\u00eddicos. Hay abundante informaci\u00f3n por parte de la Procuradur\u00eda en la cual se exponen irregularidades en la compra de terrenos sobre un total de 136 mil 911 millones de pesos en el marco de la falsa reforma agraria. Por mencionar un ejemplo tenemos el caso del predio Los Cachorros (Meta), unas 18 mil hect\u00e1reas valoradas por 38 mil millones de pesos de los cuales la ANT alcanz\u00f3 a pagar unos 27 mil millones, a pesar de tener suelos no aptos para la agricultura y problemas jur\u00eddicos relacionados con el englobe de bald\u00edos de la naci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En cuanto al aspecto jur\u00eddico, precisamente una de las mayores dificultades para materializar el acuerdo del gobierno Petro con los terratenientes se concentr\u00f3 en los problemas legales de los predios. Por ejemplo, en medio de las mesas t\u00e9cnicas del campesinado con la ANT en Codazzi (Cesar) una de las reiteradas excusas de sus funcionarios para justificar la lentitud en la compra de tierras fue que m\u00e1s del 90% de los predios ofertados para la \u201creforma agraria\u201d ten\u00edan inviabilidades jur\u00eddicas, pues sus supuestos due\u00f1os no pudieron demostrar a trav\u00e9s de sus documentos de propiedad que los predios no fueran fruto del despojo al campesinado o directamente de la apropiaci\u00f3n de bald\u00edos de la naci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
A pesar de las exigencias del campesinado para que estos predios fueran confiscados por el Estado o que los funcionarios facilitaran la informaci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n de estas tierras y la identidad de sus propietarios para poder proceder mediante las v\u00edas de hecho, la ANT se neg\u00f3 reiteradamente ante estas solicitudes. Su justificaci\u00f3n fueron los impedimentos legales para proceder de tal manera e invocaron un par de principios, no amparados bajo ninguna ley, que se establecieron como un acuerdo con los terratenientes en el marco de la \u201creforma agraria\u201d: los principios de \u201cconfianza y de confidencialidad\u201d. Resulta que la ANT no pod\u00eda romper la confidencialidad con los terratenientes frente a informaci\u00f3n delicada sobre los predios, pues estos podr\u00edan perder la confianza y dejar de ofertar las tierras ante la posibilidad de nuevas recuperaciones por las v\u00edas de hecho, pues con esto se frenar\u00edan los avances en la reforma. Queda as\u00ed en evidencia la s\u00f3lida estructura jur\u00eddica que protege la gran propiedad terrateniente y la alineaci\u00f3n en los hechos de la ANT con los intereses del latifundio al tomar los acuerdos hechos con los grandes propietarios como principios rectores de la falsa reforma agraria, en detrimento de los intereses del campesinado.<\/p>\n\n\n\n
En resumen, el terrateniente conserv\u00f3 sus mejores tierras y termin\u00f3 vendiendo a precio comercial al Estado las peores fincas o inclusive tierras robadas a la naci\u00f3n o despojadas a peque\u00f1os y medianos campesinos, todo como un supuesto acto de buena fe para contribuir al desarrollo rural y a la paz en el campo. Esta fue la forma en que se cumpli\u00f3 la tarea de robustecer econ\u00f3micamente a la clase terrateniente de nuestro pa\u00eds en el gobierno de Petro sin debilitar la estructura latifundista de tenencia de la tierra. Sin duda alguna un excelente negocio para estos enemigos del pueblo, orquestado y ejecutado h\u00e1bilmente por un gobierno autoproclamado como amigo y defensor del campesinado. Pero bien dice el viejo refr\u00e1n que quien es amigo de todos no es amigo de nadie. Desde un punto de vista clasista y revolucionario podr\u00edamos precisar: quien es amigo del terrateniente no es amigo del campesino, por m\u00e1s que as\u00ed lo quiera aparentar.<\/p>\n\n\n\n
La doble amenaza que enfrentan los \u201cbeneficiarios\u201d de la falsa reforma agraria<\/strong><\/h2>\n\n\n\nUna de las principales fuentes de entrega de tierras para cumplir las promesas de la falsa reforma fueron los predios de la SAE (Sociedad de Activos Especiales). Los procesos de extinci\u00f3n de dominio que sigue la SAE ponen en evidencia el s\u00f3lido armaz\u00f3n jur\u00eddico que tienen los terratenientes para proteger su propiedad sobre la tierra aunque la justicia los haya condenado como criminales. Son procesos que demoran d\u00e9cadas, pueden quedar archivados y mientras se resuelven, la tierra queda administrada por \u201cdepositarios provisionales\u201d. Pero en realidad lo que termina ocurriendo es que familiares, amigos, empresas o personas relacionadas con los antiguos propietarios pasan a ser los nuevos administradores, garantizando as\u00ed la propiedad de los viejos terratenientes de manera legal. Por otro lado, mientras el proceso de extinci\u00f3n de dominio contin\u00fae abierto, la ANT no puede adjudicar el t\u00edtulo formal de las tierras al campesinado, obligando a entregas provisionales.<\/p>\n\n\n\n
La combinaci\u00f3n de un s\u00f3lido armaz\u00f3n jur\u00eddico que protege la propiedad del latifundio y un gobierno que pretende impulsar una reforma agraria ci\u00f1\u00e9ndose a las leyes de un Estado al servicio del imperialismo, el gran capital y los terratenientes produce el escenario que los campesinos viven actualmente. La SAE y la ANT hicieron convenios sobre 537 predios, que le costaron cerca de 1 bill\u00f3n de pesos al Estado. M\u00e1s de 300 se encuentran en manos de las asociaciones campesinas pero solo 3 de ellos se encuentran escriturados y registrados debidamente en instrumentos p\u00fablicos. Sobre el resto de predios, el campesinado no tiene ning\u00fan tipo de seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n
Esto significa que asociaciones campesinas como las que se encuentran en los predios Caja de Ahorros #1 y Las Am\u00e9ricas (tierras conquistadas v\u00eda recuperaci\u00f3n) o La Alquer\u00eda, todos ellos incautados a Hugues Manuel Rodr\u00edguez Fuentes (ex jefe paramilitar conocido con el alias de \u201cComandante Barbie\u201d) en el departamento de Cesar hoy se encuentren en graves riesgos jur\u00eddicos y de seguridad en el territorio. \u00bfA qu\u00e9 riesgos nos referimos? Pues basta con ver el caso ocurrido el pasado mes de julio en la finca El Central, zona rural de Monter\u00eda. All\u00ed m\u00e1s de 46 familias fueron desalojadas por la polic\u00eda en conjunto con funcionarios de la SAE, la misma instituci\u00f3n que dos a\u00f1os atr\u00e1s les hab\u00eda entregado la finca bajo la figura de comodato a la Asociaci\u00f3n Campesina Agraria y Popular de C\u00f3rdoba en el marco de la \u201creforma agraria\u201d. Frente a los cuestionamientos sobre el tema los funcionarios de la ANT han defendido p\u00fablicamente que las promesas de compraventa son suficientes para garantizar la seguridad jur\u00eddica de estos predios. La realidad dice otra cosa.<\/p>\n\n\n\n
El acad\u00e9mico de la Universidad Javeriana Carlos Duarte, en el art\u00edculo Contrarreformismo agrario anticipatorio<\/em>, afirma al respecto que: \u201ccientos de comunidades habitan un limbo entre el acto administrativo que las instal\u00f3 y el registro que las proteger\u00eda. Son titulares de una expectativa, no de un derecho consolidado.<\/em> Los actores armados entienden ese limbo mejor que muchos juristas (\u2026) devolver presupone reversibilidad, y la reversibilidad es exactamente lo que la entrega provisional sin escrituraci\u00f3n deja abierta. Aqu\u00ed es donde la v\u00eda armada y la v\u00eda legal de despojo se fusionan<\/em>\u201d. Estas palabras se materializan en casos como el de las amenazas en el predio Jamaica (Magdalena Medio), donde paramilitares de las AGC advirtieron a la comunidad que \u201cel Tigre ya tiene todo arreglado con el patr\u00f3n para devolverle ese predio<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\nPero los grupos criminales no se han conformado solamente con las amenazas. Un caso representativo fue el que vivieron campesinos e ind\u00edgenas en San Zen\u00f3n (Magdalena), donde varias familias campesinas agrupadas en la Asociaci\u00f3n de V\u00edctimas Desplazadas de la Lucha decidieron recuperar un predio administrado por la SAE llamado El Garzal, exigiendo al gobierno su titulaci\u00f3n. La comunidad resisti\u00f3 all\u00ed por a\u00f1os los hostigamientos de alias \u00abEl Turco\u00bb, testaferro del clan de la sanguinaria paramilitar Enilce L\u00f3pez, conocida como alias \u201cla Gata\u201d. En noviembre de 2025 asesinan a Luis Cisneros y un mes despu\u00e9s la ANT anunci\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del predio a los campesinos v\u00eda t\u00edtulo provisional, lo cual fue in\u00fatil dado que no contuvo al poder local que continu\u00f3 hostigando a la comunidad y en febrero de 2026 asesinan a un segundo l\u00edder, Diomedes Mej\u00eda. Tras el hecho las familias se ven forzadas a abandonar el lote por completo.<\/p>\n\n\n\n
Frente al despojo por v\u00edas legales o ilegales hay otro punto crucial: \u00bfqu\u00e9 pasa con todo el trabajo acumulado por los campesinos para civilizar las tierras, para acondicionarlas con el fin de vivir en estas y para la siembra de cultivos y la cr\u00eda de animales? Pues termina siendo mano de obra no remunerada en beneficio de los antiguos propietarios de estas fincas, expresando as\u00ed las una de las formas en que han evolucionado las relaciones semifeudales de explotaci\u00f3n en nuestro pa\u00eds, marcadas por el latifundio y la servidumbre. Y si esta historia nos suena sospechosamente familiar es porque efectivamente ya la hemos vivido. En la ponencia Fracasos de los intentos de reforma agraria en Colombia:<\/strong><\/em> lecciones aprendidas para un futuro proceso de redistribuci\u00f3n<\/strong><\/em>, de Jenniffer Vargas Reina, la autora se\u00f1ala un fen\u00f3meno bastante similar advirtiendo c\u00f3mo los terratenientes \u201cllevaron a cabo un proceso permanente de concentraci\u00f3n de la tierra mediante la apropiaci\u00f3n de las mejoras realizadas por campesinos-colonos quienes, a trav\u00e9s de la t\u00e9cnica de la tumba y quema de bosques, fueron adecuando grandes extensiones que se volvieron \u00fatiles para la agricultura y la ganader\u00eda gracias a la acci\u00f3n campesina<\/em>\u201d. As\u00ed como los campesinos colonos durante el siglo XX, muchos de los campesinos \u201cbeneficiados\u201d por la falsa reforma agraria corren el riesgo de perder las tierras conquistadas y todo su trabajo all\u00ed invertido, mientras que la tierra contin\u00faa concentr\u00e1ndose en pocas manos y el poder terrateniente se fortalece al beneficiarse de todo este trabajo gratuito, dejando sus tierras dispuestas para explotarlas a su servicio.<\/p>\n\n\n\nLo que en apariencia es un intento reformista por parte de gobiernos \u201cdemocr\u00e1ticos\u201d como los de L\u00f3pez, Lleras y Petro al que luego se le oponen contrarreformas de gobiernos ultraderechistas como los de G\u00f3mez, Pastrana y De La Espriella, se trata en realidad de una estrategia reaccionaria orquestada y ejecutada por las clases dominantes de nuestro pa\u00eds, en medio de su colusi\u00f3n y pugna, consistente en: 1)<\/strong> apaciguar al campesinado pobre bajo promesas ilusorias de redistribuci\u00f3n de la tierra y de justicia social que nunca terminan por cumplirse y que se diluyen en la mara\u00f1a de trampas e impedimentos jur\u00eddicos impuestos y defendidos por los representantes del latifundio dentro del Estado, que imposibilitan cualquier avance en la democratizaci\u00f3n de la tierra en el pa\u00eds mediante las v\u00edas institucionales; 2)<\/strong> debilitar la l\u00ednea revolucionaria en el seno del movimiento campesino al promover ilusiones en la institucionalidad en contrav\u00eda del camino de las recuperaciones de tierra mediante las v\u00edas de hecho e intentando cooptar a las masas campesinas en instrumentos burocr\u00e1ticos controlados por el Estado como el fallido intento de Lleras Restrepo con la Asociaci\u00f3n Nacional de Usuarios Campesinos (ANUC) o los recientes Comit\u00e9s de Reforma Agraria impulsados por el petrismo; 3)<\/strong> atacar la ininterrumpida lucha armada campesina en Colombia y profundizar sus siniestros planes de pacificaci\u00f3n del pa\u00eds -alineados con la doctrina contrainsurgente yanqui- trazados en los falsos e incumplidos acuerdos de paz con un sector de las FARC en 2016; 4)<\/strong> aparentar grandes transformaciones en el campo y ofrecer supuestas \u201csoluciones\u201d al centenario problema de la tierra en el pa\u00eds, mientras deja intacto el poder terrateniente y las relaciones semifeudales de explotaci\u00f3n, bajo la l\u00f3gica de la conciliaci\u00f3n de clases donde el terrateniente y el campesino pueden coexistir y cooperar arm\u00f3nicamente sin perjuicio del otro, mientras que en los hechos termina sirviendo al fortalecimiento econ\u00f3mico, pol\u00edtico, jur\u00eddico y militar del latifundio.<\/p>\n\n\n\nEl panorama actual<\/strong> para el<\/strong> movimiento campesino:<\/strong> \u00a1es momento de<\/strong> defender lo conquistado!<\/strong><\/h2>\n\n\n\nSi en el pasado gobierno el campesinado se encontr\u00f3 con una ANT que de palabra estaba por favorecer sus intereses pero que en los hechos resguard\u00f3 la propiedad terrateniente y fortaleci\u00f3 su poder econ\u00f3mico, hoy llega con pocos resultados y muchas incertidumbres a enfrentarse ante un gobierno ultrarreaccionario que desde el principio ha dejado expl\u00edcita su posici\u00f3n pro-terrateniente y anti-popular, as\u00ed como su defensa del latifundio. Ante este complejo panorama, el movimiento campesino tiene un doble desaf\u00edo por delante: romper con todas las ilusiones institucionales sembradas con la falsa reforma agraria del anterior gobierno y organizarse para enfrentar la arremetida antipopular que prepara el nuevo gobierno. Sin romper con las promesas y migajas ofrecidas por una \u201creforma agraria\u201d a cuenta gotas e inofensiva para el latifundio llevada a cabo mediante las v\u00edas burocr\u00e1ticas y condicionada por el poder terrateniente, no ser\u00e1 posible confrontar la amenaza de la violencia reaccionaria de la ultraderecha.<\/p>\n\n\n\n
Todos los gobiernos utilizan el m\u00e9todo de la zanahoria y del garrote. Este fue h\u00e1bilmente utilizado durante el gobierno oportunista de Petro y tambi\u00e9n ser\u00e1 utilizado por De La Espriella, cada uno a su manera. Como bien lo explica el campesinado brasile\u00f1o organizado en la Liga de Campesinos Pobres de Brasil: \u201c<\/em>e<\/em>l<\/em> viejo<\/em> Estado y sus diferentes<\/em> administraciones de turno<\/em>, independientemente del partido o coalici\u00f3n de partidos que sea, enfrentan la lucha campesina en dos formas y la combinaci\u00f3n de ellas: por represi\u00f3n y por cooptaci\u00f3n. En un momento utiliza la violencia contra los campesinos en lucha, en otro momento propone negociaciones y entendimientos, presentando pol\u00edticas y programas de \u201creforma agraria\u201d s<\/em>o<\/em>lo para publicidad. Con esto, el gobierno busca detener la lucha por la tierra, tratando de aislar a los sectores m\u00e1s combativos y cooptando a los sectores conciliadores y oportunistas del movimiento\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\nAnte la doble amenaza de desalojo – Del gobierno ultraderechista como de los distintos grupos paramilitares al servicio del latifundio – que enfrentan cientos de familias campesinas es necesario fortalecer la organizaci\u00f3n, la unidad y la conciencia de clase revolucionaria para resistir las embestidas de la reacci\u00f3n. \u00a1Es momento de defender con lucha lo que hemos conquistado con lucha! Asimismo, los millones de campesinos que a\u00fan no lograron conquistar su anhelado pedazo de tierra, deben comprender progresivamente que las falsas reformas agrarias y promesas de tierra que vengan desde los de arriba solo los conducir\u00e1 a una espera eterna e infructuosa. Tan solo unidos, organizados y luchando ser\u00e1 posible que conquisten y defiendan una parcela para vivir y trabajar en ella.<\/p>\n\n\n\n
Es tarea de los revolucionarios colombianos construir en el seno del movimiento campesino una corriente nueva, democr\u00e1tica, independiente y combativa. Es tarea de esta nueva generaci\u00f3n reconstituir el movimiento revolucionario campesino que la reacci\u00f3n ha pretendido infructuosamente aniquilar. Los cuatro a\u00f1os que pasaron y el panorama que se abre no hace m\u00e1s que confirmar la vigencia y la necesidad de una verdadera revoluci\u00f3n agraria en nuestro pa\u00eds. En torno a esta grandiosa bandera el campesinado podr\u00e1 unirse con la clase obrera, con los estudiantes, con la intelectualidad democr\u00e1tica, con los peque\u00f1os y medianos comerciantes y en general con todas las masas populares del campo y la ciudad para liquidar por completo con el monopolio de la tierra y echar al latifundio finalmente al basurero de la historia, a donde pertenece. El actuar del campesinado que se organiz\u00f3 y avanz\u00f3 en recuperar las tierras de los terratenientes y que tom\u00f3 en sus manos la bandera de que la tierra sea para quien la trabaja, permite vislumbrar su enorme potencial revolucionario y el papel protag\u00f3nico que tendr\u00e1 como fuerza principal en la revoluci\u00f3n de Nueva Democracia que se est\u00e1 gestando en Colombia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Es tarea de los revolucionarios colombianos construir en el seno del movimiento campesino una corriente nueva, democr\u00e1tica, independiente y combativa. Es tarea de esta nueva generaci\u00f3n reconstituir el movimiento revolucionario campesino que la reacci\u00f3n ha pretendido infructuosamente aniquilar. Los cuatro a\u00f1os que pasaron y el panorama que se abre no hace m\u00e1s que confirmar la vigencia y la necesidad de una verdadera revoluci\u00f3n agraria en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":29868,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,266,144],"tags":[21,118,210],"class_list":["post-29867","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-colombia","category-destacados","category-lucha-por-la-tierra","tag-campesinos","tag-latifundio","tag-reforma-agraria"],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":8}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=29867"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29867\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29878,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29867\/revisions\/29878"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/29868"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=29867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=29867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=29867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Una de las fuentes de tierra en el marco de la \u201creforma agraria\u201d fue la compra de predios improductivos a grandes propietarios, especialmente ganaderos, mediante el pol\u00e9mico acuerdo del gobierno Petro con Fedeg\u00e1n, en cabeza de su presidente Jos\u00e9 Felix Lafaurie. Hay dos cuestiones clave por denunciar con respecto a este excelente negocio de los de arriba que termin\u00f3 por favorecer los intereses de la clase terrateniente: 1)<\/strong> El aspecto econ\u00f3mico, a trav\u00e9s del empoderamiento de los terratenientes mediante la compra de sus propiedades; y 2)<\/strong> El aspecto jur\u00eddico, a trav\u00e9s del descarado blindaje del Estado a las tierras ilegalmente apropiadas por el latifundio.<\/p>\n\n\n\n Frente al primer punto, es evidente c\u00f3mo la compra de predios por parte del Estado a grandes terratenientes a un precio comercial no deriva en un debilitamiento de quienes monopolizan la tierra sino por el contrario en su fortalecimiento. Al analizar con lupa estas compras se descubren hallazgos m\u00e1s inquietantes: son m\u00faltiples los casos de predios comprados en una cifra por encima del valor comercial y muchos de estos ni siquiera ten\u00edan suelos aptos para la agricultura o tienen serios problemas jur\u00eddicos. Hay abundante informaci\u00f3n por parte de la Procuradur\u00eda en la cual se exponen irregularidades en la compra de terrenos sobre un total de 136 mil 911 millones de pesos en el marco de la falsa reforma agraria. Por mencionar un ejemplo tenemos el caso del predio Los Cachorros (Meta), unas 18 mil hect\u00e1reas valoradas por 38 mil millones de pesos de los cuales la ANT alcanz\u00f3 a pagar unos 27 mil millones, a pesar de tener suelos no aptos para la agricultura y problemas jur\u00eddicos relacionados con el englobe de bald\u00edos de la naci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En cuanto al aspecto jur\u00eddico, precisamente una de las mayores dificultades para materializar el acuerdo del gobierno Petro con los terratenientes se concentr\u00f3 en los problemas legales de los predios. Por ejemplo, en medio de las mesas t\u00e9cnicas del campesinado con la ANT en Codazzi (Cesar) una de las reiteradas excusas de sus funcionarios para justificar la lentitud en la compra de tierras fue que m\u00e1s del 90% de los predios ofertados para la \u201creforma agraria\u201d ten\u00edan inviabilidades jur\u00eddicas, pues sus supuestos due\u00f1os no pudieron demostrar a trav\u00e9s de sus documentos de propiedad que los predios no fueran fruto del despojo al campesinado o directamente de la apropiaci\u00f3n de bald\u00edos de la naci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n A pesar de las exigencias del campesinado para que estos predios fueran confiscados por el Estado o que los funcionarios facilitaran la informaci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n de estas tierras y la identidad de sus propietarios para poder proceder mediante las v\u00edas de hecho, la ANT se neg\u00f3 reiteradamente ante estas solicitudes. Su justificaci\u00f3n fueron los impedimentos legales para proceder de tal manera e invocaron un par de principios, no amparados bajo ninguna ley, que se establecieron como un acuerdo con los terratenientes en el marco de la \u201creforma agraria\u201d: los principios de \u201cconfianza y de confidencialidad\u201d. Resulta que la ANT no pod\u00eda romper la confidencialidad con los terratenientes frente a informaci\u00f3n delicada sobre los predios, pues estos podr\u00edan perder la confianza y dejar de ofertar las tierras ante la posibilidad de nuevas recuperaciones por las v\u00edas de hecho, pues con esto se frenar\u00edan los avances en la reforma. Queda as\u00ed en evidencia la s\u00f3lida estructura jur\u00eddica que protege la gran propiedad terrateniente y la alineaci\u00f3n en los hechos de la ANT con los intereses del latifundio al tomar los acuerdos hechos con los grandes propietarios como principios rectores de la falsa reforma agraria, en detrimento de los intereses del campesinado.<\/p>\n\n\n\n En resumen, el terrateniente conserv\u00f3 sus mejores tierras y termin\u00f3 vendiendo a precio comercial al Estado las peores fincas o inclusive tierras robadas a la naci\u00f3n o despojadas a peque\u00f1os y medianos campesinos, todo como un supuesto acto de buena fe para contribuir al desarrollo rural y a la paz en el campo. Esta fue la forma en que se cumpli\u00f3 la tarea de robustecer econ\u00f3micamente a la clase terrateniente de nuestro pa\u00eds en el gobierno de Petro sin debilitar la estructura latifundista de tenencia de la tierra. Sin duda alguna un excelente negocio para estos enemigos del pueblo, orquestado y ejecutado h\u00e1bilmente por un gobierno autoproclamado como amigo y defensor del campesinado. Pero bien dice el viejo refr\u00e1n que quien es amigo de todos no es amigo de nadie. Desde un punto de vista clasista y revolucionario podr\u00edamos precisar: quien es amigo del terrateniente no es amigo del campesino, por m\u00e1s que as\u00ed lo quiera aparentar.<\/p>\n\n\n\n Una de las principales fuentes de entrega de tierras para cumplir las promesas de la falsa reforma fueron los predios de la SAE (Sociedad de Activos Especiales). Los procesos de extinci\u00f3n de dominio que sigue la SAE ponen en evidencia el s\u00f3lido armaz\u00f3n jur\u00eddico que tienen los terratenientes para proteger su propiedad sobre la tierra aunque la justicia los haya condenado como criminales. Son procesos que demoran d\u00e9cadas, pueden quedar archivados y mientras se resuelven, la tierra queda administrada por \u201cdepositarios provisionales\u201d. Pero en realidad lo que termina ocurriendo es que familiares, amigos, empresas o personas relacionadas con los antiguos propietarios pasan a ser los nuevos administradores, garantizando as\u00ed la propiedad de los viejos terratenientes de manera legal. Por otro lado, mientras el proceso de extinci\u00f3n de dominio contin\u00fae abierto, la ANT no puede adjudicar el t\u00edtulo formal de las tierras al campesinado, obligando a entregas provisionales.<\/p>\n\n\n\n La combinaci\u00f3n de un s\u00f3lido armaz\u00f3n jur\u00eddico que protege la propiedad del latifundio y un gobierno que pretende impulsar una reforma agraria ci\u00f1\u00e9ndose a las leyes de un Estado al servicio del imperialismo, el gran capital y los terratenientes produce el escenario que los campesinos viven actualmente. La SAE y la ANT hicieron convenios sobre 537 predios, que le costaron cerca de 1 bill\u00f3n de pesos al Estado. M\u00e1s de 300 se encuentran en manos de las asociaciones campesinas pero solo 3 de ellos se encuentran escriturados y registrados debidamente en instrumentos p\u00fablicos. Sobre el resto de predios, el campesinado no tiene ning\u00fan tipo de seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n Esto significa que asociaciones campesinas como las que se encuentran en los predios Caja de Ahorros #1 y Las Am\u00e9ricas (tierras conquistadas v\u00eda recuperaci\u00f3n) o La Alquer\u00eda, todos ellos incautados a Hugues Manuel Rodr\u00edguez Fuentes (ex jefe paramilitar conocido con el alias de \u201cComandante Barbie\u201d) en el departamento de Cesar hoy se encuentren en graves riesgos jur\u00eddicos y de seguridad en el territorio. \u00bfA qu\u00e9 riesgos nos referimos? Pues basta con ver el caso ocurrido el pasado mes de julio en la finca El Central, zona rural de Monter\u00eda. All\u00ed m\u00e1s de 46 familias fueron desalojadas por la polic\u00eda en conjunto con funcionarios de la SAE, la misma instituci\u00f3n que dos a\u00f1os atr\u00e1s les hab\u00eda entregado la finca bajo la figura de comodato a la Asociaci\u00f3n Campesina Agraria y Popular de C\u00f3rdoba en el marco de la \u201creforma agraria\u201d. Frente a los cuestionamientos sobre el tema los funcionarios de la ANT han defendido p\u00fablicamente que las promesas de compraventa son suficientes para garantizar la seguridad jur\u00eddica de estos predios. La realidad dice otra cosa.<\/p>\n\n\n\n El acad\u00e9mico de la Universidad Javeriana Carlos Duarte, en el art\u00edculo Contrarreformismo agrario anticipatorio<\/em>, afirma al respecto que: \u201ccientos de comunidades habitan un limbo entre el acto administrativo que las instal\u00f3 y el registro que las proteger\u00eda. Son titulares de una expectativa, no de un derecho consolidado.<\/em> Los actores armados entienden ese limbo mejor que muchos juristas (\u2026) devolver presupone reversibilidad, y la reversibilidad es exactamente lo que la entrega provisional sin escrituraci\u00f3n deja abierta. Aqu\u00ed es donde la v\u00eda armada y la v\u00eda legal de despojo se fusionan<\/em>\u201d. Estas palabras se materializan en casos como el de las amenazas en el predio Jamaica (Magdalena Medio), donde paramilitares de las AGC advirtieron a la comunidad que \u201cel Tigre ya tiene todo arreglado con el patr\u00f3n para devolverle ese predio<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Pero los grupos criminales no se han conformado solamente con las amenazas. Un caso representativo fue el que vivieron campesinos e ind\u00edgenas en San Zen\u00f3n (Magdalena), donde varias familias campesinas agrupadas en la Asociaci\u00f3n de V\u00edctimas Desplazadas de la Lucha decidieron recuperar un predio administrado por la SAE llamado El Garzal, exigiendo al gobierno su titulaci\u00f3n. La comunidad resisti\u00f3 all\u00ed por a\u00f1os los hostigamientos de alias \u00abEl Turco\u00bb, testaferro del clan de la sanguinaria paramilitar Enilce L\u00f3pez, conocida como alias \u201cla Gata\u201d. En noviembre de 2025 asesinan a Luis Cisneros y un mes despu\u00e9s la ANT anunci\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del predio a los campesinos v\u00eda t\u00edtulo provisional, lo cual fue in\u00fatil dado que no contuvo al poder local que continu\u00f3 hostigando a la comunidad y en febrero de 2026 asesinan a un segundo l\u00edder, Diomedes Mej\u00eda. Tras el hecho las familias se ven forzadas a abandonar el lote por completo.<\/p>\n\n\n\n Frente al despojo por v\u00edas legales o ilegales hay otro punto crucial: \u00bfqu\u00e9 pasa con todo el trabajo acumulado por los campesinos para civilizar las tierras, para acondicionarlas con el fin de vivir en estas y para la siembra de cultivos y la cr\u00eda de animales? Pues termina siendo mano de obra no remunerada en beneficio de los antiguos propietarios de estas fincas, expresando as\u00ed las una de las formas en que han evolucionado las relaciones semifeudales de explotaci\u00f3n en nuestro pa\u00eds, marcadas por el latifundio y la servidumbre. Y si esta historia nos suena sospechosamente familiar es porque efectivamente ya la hemos vivido. En la ponencia Fracasos de los intentos de reforma agraria en Colombia:<\/strong><\/em> lecciones aprendidas para un futuro proceso de redistribuci\u00f3n<\/strong><\/em>, de Jenniffer Vargas Reina, la autora se\u00f1ala un fen\u00f3meno bastante similar advirtiendo c\u00f3mo los terratenientes \u201cllevaron a cabo un proceso permanente de concentraci\u00f3n de la tierra mediante la apropiaci\u00f3n de las mejoras realizadas por campesinos-colonos quienes, a trav\u00e9s de la t\u00e9cnica de la tumba y quema de bosques, fueron adecuando grandes extensiones que se volvieron \u00fatiles para la agricultura y la ganader\u00eda gracias a la acci\u00f3n campesina<\/em>\u201d. As\u00ed como los campesinos colonos durante el siglo XX, muchos de los campesinos \u201cbeneficiados\u201d por la falsa reforma agraria corren el riesgo de perder las tierras conquistadas y todo su trabajo all\u00ed invertido, mientras que la tierra contin\u00faa concentr\u00e1ndose en pocas manos y el poder terrateniente se fortalece al beneficiarse de todo este trabajo gratuito, dejando sus tierras dispuestas para explotarlas a su servicio.<\/p>\n\n\n\n Lo que en apariencia es un intento reformista por parte de gobiernos \u201cdemocr\u00e1ticos\u201d como los de L\u00f3pez, Lleras y Petro al que luego se le oponen contrarreformas de gobiernos ultraderechistas como los de G\u00f3mez, Pastrana y De La Espriella, se trata en realidad de una estrategia reaccionaria orquestada y ejecutada por las clases dominantes de nuestro pa\u00eds, en medio de su colusi\u00f3n y pugna, consistente en: 1)<\/strong> apaciguar al campesinado pobre bajo promesas ilusorias de redistribuci\u00f3n de la tierra y de justicia social que nunca terminan por cumplirse y que se diluyen en la mara\u00f1a de trampas e impedimentos jur\u00eddicos impuestos y defendidos por los representantes del latifundio dentro del Estado, que imposibilitan cualquier avance en la democratizaci\u00f3n de la tierra en el pa\u00eds mediante las v\u00edas institucionales; 2)<\/strong> debilitar la l\u00ednea revolucionaria en el seno del movimiento campesino al promover ilusiones en la institucionalidad en contrav\u00eda del camino de las recuperaciones de tierra mediante las v\u00edas de hecho e intentando cooptar a las masas campesinas en instrumentos burocr\u00e1ticos controlados por el Estado como el fallido intento de Lleras Restrepo con la Asociaci\u00f3n Nacional de Usuarios Campesinos (ANUC) o los recientes Comit\u00e9s de Reforma Agraria impulsados por el petrismo; 3)<\/strong> atacar la ininterrumpida lucha armada campesina en Colombia y profundizar sus siniestros planes de pacificaci\u00f3n del pa\u00eds -alineados con la doctrina contrainsurgente yanqui- trazados en los falsos e incumplidos acuerdos de paz con un sector de las FARC en 2016; 4)<\/strong> aparentar grandes transformaciones en el campo y ofrecer supuestas \u201csoluciones\u201d al centenario problema de la tierra en el pa\u00eds, mientras deja intacto el poder terrateniente y las relaciones semifeudales de explotaci\u00f3n, bajo la l\u00f3gica de la conciliaci\u00f3n de clases donde el terrateniente y el campesino pueden coexistir y cooperar arm\u00f3nicamente sin perjuicio del otro, mientras que en los hechos termina sirviendo al fortalecimiento econ\u00f3mico, pol\u00edtico, jur\u00eddico y militar del latifundio.<\/p>\n\n\n\n Si en el pasado gobierno el campesinado se encontr\u00f3 con una ANT que de palabra estaba por favorecer sus intereses pero que en los hechos resguard\u00f3 la propiedad terrateniente y fortaleci\u00f3 su poder econ\u00f3mico, hoy llega con pocos resultados y muchas incertidumbres a enfrentarse ante un gobierno ultrarreaccionario que desde el principio ha dejado expl\u00edcita su posici\u00f3n pro-terrateniente y anti-popular, as\u00ed como su defensa del latifundio. Ante este complejo panorama, el movimiento campesino tiene un doble desaf\u00edo por delante: romper con todas las ilusiones institucionales sembradas con la falsa reforma agraria del anterior gobierno y organizarse para enfrentar la arremetida antipopular que prepara el nuevo gobierno. Sin romper con las promesas y migajas ofrecidas por una \u201creforma agraria\u201d a cuenta gotas e inofensiva para el latifundio llevada a cabo mediante las v\u00edas burocr\u00e1ticas y condicionada por el poder terrateniente, no ser\u00e1 posible confrontar la amenaza de la violencia reaccionaria de la ultraderecha.<\/p>\n\n\n\n Todos los gobiernos utilizan el m\u00e9todo de la zanahoria y del garrote. Este fue h\u00e1bilmente utilizado durante el gobierno oportunista de Petro y tambi\u00e9n ser\u00e1 utilizado por De La Espriella, cada uno a su manera. Como bien lo explica el campesinado brasile\u00f1o organizado en la Liga de Campesinos Pobres de Brasil: \u201c<\/em>e<\/em>l<\/em> viejo<\/em> Estado y sus diferentes<\/em> administraciones de turno<\/em>, independientemente del partido o coalici\u00f3n de partidos que sea, enfrentan la lucha campesina en dos formas y la combinaci\u00f3n de ellas: por represi\u00f3n y por cooptaci\u00f3n. En un momento utiliza la violencia contra los campesinos en lucha, en otro momento propone negociaciones y entendimientos, presentando pol\u00edticas y programas de \u201creforma agraria\u201d s<\/em>o<\/em>lo para publicidad. Con esto, el gobierno busca detener la lucha por la tierra, tratando de aislar a los sectores m\u00e1s combativos y cooptando a los sectores conciliadores y oportunistas del movimiento\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Ante la doble amenaza de desalojo – Del gobierno ultraderechista como de los distintos grupos paramilitares al servicio del latifundio – que enfrentan cientos de familias campesinas es necesario fortalecer la organizaci\u00f3n, la unidad y la conciencia de clase revolucionaria para resistir las embestidas de la reacci\u00f3n. \u00a1Es momento de defender con lucha lo que hemos conquistado con lucha! Asimismo, los millones de campesinos que a\u00fan no lograron conquistar su anhelado pedazo de tierra, deben comprender progresivamente que las falsas reformas agrarias y promesas de tierra que vengan desde los de arriba solo los conducir\u00e1 a una espera eterna e infructuosa. Tan solo unidos, organizados y luchando ser\u00e1 posible que conquisten y defiendan una parcela para vivir y trabajar en ella.<\/p>\n\n\n\n Es tarea de los revolucionarios colombianos construir en el seno del movimiento campesino una corriente nueva, democr\u00e1tica, independiente y combativa. Es tarea de esta nueva generaci\u00f3n reconstituir el movimiento revolucionario campesino que la reacci\u00f3n ha pretendido infructuosamente aniquilar. Los cuatro a\u00f1os que pasaron y el panorama que se abre no hace m\u00e1s que confirmar la vigencia y la necesidad de una verdadera revoluci\u00f3n agraria en nuestro pa\u00eds. En torno a esta grandiosa bandera el campesinado podr\u00e1 unirse con la clase obrera, con los estudiantes, con la intelectualidad democr\u00e1tica, con los peque\u00f1os y medianos comerciantes y en general con todas las masas populares del campo y la ciudad para liquidar por completo con el monopolio de la tierra y echar al latifundio finalmente al basurero de la historia, a donde pertenece. El actuar del campesinado que se organiz\u00f3 y avanz\u00f3 en recuperar las tierras de los terratenientes y que tom\u00f3 en sus manos la bandera de que la tierra sea para quien la trabaja, permite vislumbrar su enorme potencial revolucionario y el papel protag\u00f3nico que tendr\u00e1 como fuerza principal en la revoluci\u00f3n de Nueva Democracia que se est\u00e1 gestando en Colombia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Es tarea de los revolucionarios colombianos construir en el seno del movimiento campesino una corriente nueva, democr\u00e1tica, independiente y combativa. Es tarea de esta nueva generaci\u00f3n reconstituir el movimiento revolucionario campesino que la reacci\u00f3n ha pretendido infructuosamente aniquilar. Los cuatro a\u00f1os que pasaron y el panorama que se abre no hace m\u00e1s que confirmar la vigencia y la necesidad de una verdadera revoluci\u00f3n agraria en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":29868,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,266,144],"tags":[21,118,210],"class_list":["post-29867","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-colombia","category-destacados","category-lucha-por-la-tierra","tag-campesinos","tag-latifundio","tag-reforma-agraria"],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":8}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=29867"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29867\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29878,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29867\/revisions\/29878"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/29868"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=29867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=29867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuevademocracia.com.co\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=29867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La doble amenaza que enfrentan los \u201cbeneficiarios\u201d de la falsa reforma agraria<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
El panorama actual<\/strong> para el<\/strong> movimiento campesino:<\/strong> \u00a1es momento de<\/strong> defender lo conquistado!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n